Sobre Monsters University.

Mucho se ha dicho sobre que la película salga ahora que los que vimos la primera parte de pequeños vamos a la universidad, lo que instantáneamente hace que nos sintamos identificados con los personajes.

Esta vez vemos a un Mike y a un Sully jóvenes. (Sólo porque tenemos la información, pues en apariencia lucen igual que en la primera película).
Van a la universidad para aprender a dar sustos =3
La película se centra en Mike y en su incesante esfuerzo por ver su sueño de ser asustador hecho realidad. Vemos todas las peripecias que pasa, al ser un monstruo pequeño, escuálido y nada temible, para continuar sus estudios y no ser expulsado del programa universitario.

Ahora:
Lo interesante de la película, y del personaje de Mike, es que al final se acepta como es. Acepta que no tiene la capacidad de arrancar gritos a los niños como otros monstruos. Pero tiene otras habilidades que lo hacen especial. Ese es en mi opinión el mensaje a primera plano del film.
Pero desde mi punto de vista y analizando un poco más, me parece que trata de conformismo y felicidad, y de eso voy a escribir.

Se cree en general que el conformismo es malo y que debe evitarse a toda costa. Que las personas conformistas son pésimo ejemplo y que deben alejarse a toda costa.
Yo creo que el conformismo es la única forma de ser realmente feliz. Me parece que la felicidad trata, por decirlo de alguna forma, de vivir en un mundo dentro de ti, de forma que cualquier cosa que pase afuera no te afecte, no afecte tu felicidad. Me parece que ser feliz es una decisión. Tan simple como levantarse un día y decidir que se es feliz. Ojo, no estoy diciendo que todo el tiempo estés alegre o contento. Puedes estar triste, enojado o incluso deprimido, pero aun así ser feliz.

Regresando: que no te importe lo que suceda en el mundo, que cualquier hecho de dé igual, te lleva a estar conforme con cualquier cosa. Por que no importa qué, tú eres feliz. De esto viene lo del conformismo. No se refiere tanto a tirarse en la cama y no hacer nada. Se refiere a que el mundo se puede caer y tú siempre estarás bien.

(Ya sé que esta entrada está escrita con los pies, pediría perdón pero no me importa, testigo de que soy feliz)

Sobre Gatsby.

Jay Gatsby es un chico guapo en Nueva York, en los cincuentas o sesentas. Tiene toneladas de dinero, hace fiestas todo el tiempo y es bastante misterioso (al principio).
Al ver la película descubres que todas sus acciones se justifican en el amor que le tiene a una chica guapa que conoció cinco años atrás y que atualmente está casada con un chico no tan guapo pero igual de rico que Gatsby. El objetivo de todo lo que hace Gatsby es reconquistarla y tenerla a su lado. Pero la película tiene muchos otros trasfondos no resueltos de los que no escribiré porque seguro son recortes que hicieron a la historia del libro. Y no se trata de analizar el libro, ni de analizar la película como algo basado en el libro. Se trata de analizar la película como película. Y, como película, tiene algunos huecos.
Pero si quieren saber bien de qué trata lean alguna sinopsis por ahí, o mejor aun: véanla.

Ahora:
La película me hace pensar en el amor (¿cómo hablar del amor en internet sin que suene cursi o trillado?).
Un hombre es capaz de enfocar enteramente su vida, en montar una función de teatro gigantesca, para estar al lado de una mujer.
Yo nunca he tenido algo así. Últimamente creo que el amor solo existe en películas, obras, novelas y demás ficciones. ¿Existe el amor aquí, en el mundo real?
Quizás habría que apuntar que cada quien ve al amor como le apetece.
Yo no creo en el amor. No creo en cosas esternas. Sí creo en el enamoramiento, tanto que creo que te enamoras varias veces en la vida; de varias personas.
¿Pero la magia con la que se suele definir al amor?

No conozco a nadie, ni he escuchado de nadie, que haga demasiado por tener a alguien a su lado. Y me parece bien. Si vas a tener a alguien a tu lado debe darse naturalmente. No debe ser forzado.
¿Qué pasa cuando "mueves mar y tierra" para tener a alguien (¿tener? ¿es un objeto?), y lo obtienes? digo: ¿Qué pasa después, con la relación? Si las cosas no se dieron naturalmente, si el esfuerzo para juntarse fue tan grande: ¿las cosas de verdad funcionan, de verdad fluyen?

En realidad no entiendo por qué le dan tanta importancia a estar con alguien. Encuentro terrible la idea de dedicarle la vida a una persona (sí, así de egoísta).
Mis acciones son para beneficiarme a mí. Eso de "inversión a largo plazo" es una tontería. Con el amor, por más que inviertas, a largo plazo no recuperas mucho. ¿Y si se rompe el juguete y ya no cobraste nada?

Me parece que estar con alguien, sobretodo en periodos largos, es cuestión de tener una capacidad impresionante para resisitir la frustración. Es cuestión de aceptar perder el control sobre uno y sobre el futuro. Es como "nadar de muertito".

Diran que le tengo miedo al amor pero no es así. El amor no me importa. Obviamente tengo hormonas en mi cuerpecito que no controlo :3
Obviamente a veces siento atracción por algún alguien. Pero, justo ahora, no creo que en algún momento contradiga todo lo que he escrito aquí.

Aunque quién sabe. Algunas cosas que escribí hace dos años hoy me parecen mentiras.
Quizás incluso me empieza a parecer que varios postulados de esta nota son idiotas.

Sobre En trance.

Es una película (creo) sobre un hombre que recurre a un terapeuta para que, a través de hipnosis, lo ayude a recordar dónde pusó una carísima obra de arte.

El hombre trabaja en una casa de subastas. En ella hay un procedimiento de seguridad para cuando intentan robar un pieza de la subasta. Debe tomar la pieza y llevarla a una caja fuerte.
Un día intentan robar el cuadro de Rembrandt que estaban subastando, Simon (en inglés) sigue el procedimiento: toma el cuadro y se dirige hacia la caja fuerte, pero es interceptado por uno de los ladrones y lo pierde. Termina con una golpazo en la cabeza y cuando vemos que despierta está en el hospital.

Hasta aquí es simple, pero luego resulta que antes de perder el empaque donde se suponía que estaba el cuadro lo había cortado del marco y escondido en algún lugar, pero por el golpe en la cabeza no recurda dónde. Entonces los ladrones (con quienes en realidad estaba asociado) lo hacen buscar una hipnotista que lo ayude a recordar.

Entre todas las hipnosis y los sueños, dejas de saber qué parte es real y qué parte no. Cuando por fin estás contruyendo una historia coherente la película da un giro y estás en ceros otra vez. No es malo, pero es confuso.


Lo que me llamó la atención de la película es cómo analizan la personalidad, el ser, a partir de una construcción de recuerdos (reales o ficticios).
Siempre he pensado que quién somos es resultado de todo lo que nos ha pasado, o lo que creemos que nos ha pasado.
Ya se los había dicho aquí: http://japalokasikech.blogspot.mx/2013/04/sobre-oblivion.html, y sigo pensándolo. En realidad no tendría sentido explicarles esto porque ahí está.

Solo destacar que en mi opinión, películas sobre temas tan distintos terminan tratando de lo mismo.
Y que en vista de que ya no tengo de qué escribir aquí: esta entrada termina sin decir, en realidad, nada.

Sobre Olimpo bajo fuego (Duro de matar 6).

Trata sobre un grupo terrorista que ataca la Casa blanca y toma como rehenes al presidente, a la secretaría de algo, al vicepresidente y a otras personas sin importancia; en el búnker más seguro del mundo.
Se presume que son nor-koreanos. Quieren que E.U.A. retire sus tropas de alguna zona en el pacífico y del área desmilitarizada (duh, retirar tropas de un área desmilitarizada) entre las dos koreas.
Un tipo exmiembro del servicio secreto es el único vivo de los «buenos» en la Casa blanca y los terroristas no lo saben. El ejército no puede entrar porque tomarían la valiosísima vida del importantísimo presidente. 

Vaya, ahora no conté el final.

Ahora:

El ataque falla porque es una película...
Ya, enseriemos. El líder logra tomar la casa del presidente y retenerlo como rehén, obtiene los códigos de misiles nucleares que le permitirán destruir E.U.A; pero le fallan algunas cosas: no le dispara a todos los tipos tirados ¿qué tal que alguno está vivo, se levanta y te dispara por la espalda? Es muy simple dar un par de tiros en un par de cabezas.
No tiene UN elemento competente, capaz de eliminar a un hombre. Vaya, ni entre diez lo eliminan cuando corre con un niño en los brazos. 
Si sabes que está mandas gente a revisar, les dices que se comuniquen cada dos minutos o algo; cuando uno deje de comunicarse algo pasó y hay que enfocarse en la zona que revisaba. Mandas más hombres. Simplísimo matar a un hombre.
Se comunica demasiado. Solo necesitaba informar que si el gobierno intentaba cuaqluier cosa mataría a sus rehenes. Luego hace lo que fue a hacer (conseguir los códigos de los misiles nuclearles y hacer que Estados Unidos estalle) y, sin que nadie sepa qué hizo, se las ingenia para salir vivo de ahí.

Sobre los buenos: la secretaria de estado y quien creo era el vicepresidente entregan sus códigos porque les pegan y porque el presidente se los pide. ¿Qué onda? ¿La integridad de su nación, e incluso la mundial, es menos importante que su integridad física y que caer en desacato? 
Luego: si eres presidente y sabes que están usando tu vida para negociar: no lo permites. Supongo que puedes pelear hasta que te maten y ya no te puedan usar. O hasta que te noqueen. Alguna vez vi veneno en una muela que se puede extraer moviendo la lengua, y morir. De nuevo: ¿La vida de uno vale más que la de un país? ¿Cuántas vidas vale la vida del presidente? Si muere el presidente los terroristas ya no tienen nada con qué negociar, solo les queda esperar que caigan misiles, bombas y otras cosas que los hagan explotar.


Tan Tan: Como quizás habrán notado no valoro mucho la vida de uno. Tal vez es porque no me he visto en una situación símil. Presumo no temerle a la muerte pero nunca le he visto los ojos, quién sabe. 

Se me ocurre analizar si darle tanto valor a cualquier vida y al amor es lo que separa a los «buenos» de los «malos» pero ya ha sido suficiente. 


Respondan, queridos. Contrarienme. Háganme notar lo equivocado que estoy.

Sobre Oblivion.

Una película futurista. El nombre del personaje principal es Jack. Jack vive y trabaja en el año 2077 arreglando drones y combatiendo “carroñeros” junto a Vicky, que al parecer es su pareja, aunque no tienen mucha opción: viven en la Tierra y creen que son los únicos humanos ahí. El fin de su trabajo es que los “carroñeros” no destruyan las máquinas gigantes que absorben el agua del mar para producir energía y enviarla a la luna de Saturno que los humanos colonizaron luego de la guerra haber terminado. La humadad ganó (eso plantean al principio) pero la Tierra quedó destruida y tuvieron que “mudarse”.

Cada día Jack sale de la estación a monitorear cierta área, Vicky lo sigue con cámaras, lo observa y, acaso, lo cuida.

En solo dos semanas terminará su trabajo y podrán ir con el resto de los humanos.

Entonces, y como es una película y algo tiene que pasar, una nave cae desde el espacio, la tripulan humanos dormidos. Llegan los drones y matan a los sobrevivientes, excepto a una, quien es protegida especialmente por Jack pues es idéntica a una mujer que él ve recurrentemente en sus sueños. Su nombre es Laura. Vale decir que su memoria fue borrada, aunque al parecer no muy efectivamente.

Al día siguiente y desafiando las órdenes de Vicky Jack y Laura regresan al lugar donde se estrelló la nave. Ahí son raptados por los “carroñeros” que resultan ser humanos. Le dicen a Jack que los drones son malos y que están programados para matar lo que queda de la humanidad. Se infiere que en realidad los humanos perdieron la guerra y que todo está siendo controlado por los extraterrestes.

Jack no les cree y se va. Regresa luego de encontrar a un otro él, un clon; ese encuentro lo convence de que le estaban diciendo la verdad. Eso, y que un dron mató a Vicky.

Aquí lo dejo. Han sido suficientes spoilers ¿no? (Aunque abajo vienen más).

Ahora:
Lo interesante de la película es, en primer lugar, que la actriz que interpreta a Vicky siempre tiene las pupilas súper dilatadas. ¿Se droga o qué onda?

La historia plantea que la personalidad está dada por los recuerdos de la persona, o por lo que la persona cree que son sus recuerdos. Jack está convencido de que es un empleado encargado de proteger la energía que le servirá a la humanidad, porque eso recuerda. Eso sabe.

Luego está convencido de que la humanidad perdió la guerra y que en realidad debe destruir a los extraterrestes, porque eso le dijeron los rebeldes. Ahora, eso es lo que sabe.

Si a nosotros nos borraran la memoria y nos convencieran de que somos alguien más ¿lo creeríamos? ¿somos fruto de lo que creemos que nos pasó? Si es así ¿nuestro cuerpo guardará, inconscientemente, información sobre quienes éramos antes?

Jack y Laura resultan ser esposos. Ambos eran parte de una misión de identificación espacial, pero Jack y Vicky fueron abstraídos por los extraterrestres y el resto de la tripulación permaneció en la nave, dormido y orbitando la Tierra. Jack y Vicky fueron clonados cientos de veces y enviados, por parejas, a localidades en la Tierra. No ingresaban a las localidades de otras parejas pues creían que esas zonas estaban contaminadas por radiación y que morirían.

Al final de la película el Jack que rescata a Laura viaja a la nave extraterreste con una bomba nuclear y la destruye. De paso muere, claro.

Pero en La tierra hay otro Jack, quien encuentra a Laura y a su hija.

Laura sabe que ese no es el Jack con el que ha estado los últimos días. Que ese Jack no es el padre de su hija. Al menos no físicamente. Pero, creo, le parece suficiente suponer que ambos Jacks estaban conectados de alguna forma, y que este nuevo Jack es el mismo Jack de antes.

Si yo sé que el que viene no es el que se fue no sería capaz de aceptarlo. Podrá lucir igual, podrá incluso pensar igual, pero no es el mismo. Aunque quizás hay que ver hacia adelante y no hacia atrás, se supone que sus actos a partir de ese momento serían exactamente iguales a los del otro. Y lo que cuenta es el futuro. El pasado qué.

Tan Tan:

Antes creía que éramos fruto de lo que nos había pasado. Que nuestra personalidad era resultado de nuestras experiencias. Ni siquiera de la genética, me parece que la genética influye lo que nos pasa, pero no directamente en quiénes somos. Ahora cavilo la idea de que quizás somos fruto de lo que creemos o recordamos que nos ha pasado. Una pequeña variación a la teoría anterior.

El tercer primer paso.

Cuando abro un blog acostumbro dar una pequeña explicación sobre el tema o el enfoque.
Este tratará sobre las películas que vea y lo que me hagan pensar. Muy simple.
Como siempre, gracias por estar aquí y seguir leyendo.