Sobre La dama de oro

La dama de oro trata de Maria Altmann, señora judía radicada en EUA en los 90's, nieta de Adele Bloch-Bauer y heredera legítima de La dama de oro, obra de arte pintada por Gustav Klimt en 1907, y en ese momento exhibida en la galería Belvedere, en Viena, Austrtia. No sé qué de esto es cierto, pero es lo que expone la película.

Maria contacta al abogado Randy Schoenberg luego de enterarse que el gobierno austriaco ha empezado un proceso de reinstitución del arte, con el objetivo de regresar las pertyenencias robadas por los naziz en la guerra a sus dueños.

Viajan  a Austria y aplican para que La dama de oro, entre otros, sean devueltos a Maria. No lo logran. Regresan a Estados Unidos y, a través de "lagunas legales", consiguen llevar la demanda a cabo ahí. Al darse cuenta de la cantidad de tiempo que les tomaría todo el proceso, deciden agotar un recurso más en Austria, un mecanismo de arbitraje en el que cada parte elije a un réferi, y a los que se incluye un tercer réferi neutral. Finalmente consiguen las obras y las mudan a un museo en NY por una gran cantidad de dólares.

El gobierno Austriaco argumenta que la pieza es patrimonio fundamental de la cultura y la historia del país, y es cierto. 

¿Está la justicia por encima de la base de una sociedad? ¿Es más importante que un cuadro sea entregado a su dueño (a su dueño en papel) o que permanezca donde ha sido exhibido, donde a ganado su reconocimiento, donde ha influido las vidas de cientos de personas?

Imagino que la importancia del cuadro parte de la cantidad de vidas que a modificado. Porque diría que esa es la función del arte: modificar a quien lo contempla. Y las obras que mejor llevan a cabo esta tarea son las mejores obras. 

¿Está el arte (modificar la vida) por encima de la justicia?

Hay casos mucho más simples, como las obras de teatro en las que los personajes fuman en escenea, en un lugar cerrado, aun cuando está penalizado ampliamente por la ley. ¿Si se les denunciara los multarían? ¿Clausararían el teatro? o ¿Las licencias poéticas le permiten al arte saltarse algunos aspectos legales? Si es así: ¿Cuáles? ¿qué tanto se puede quebrar la ley en pro del arte (de modificar vidas)? Porque lo podemos llevar a un extremo: matar a alguien en escena definitivamente modificaría muchísimo a los espectadores. Claro, no se trata de eso, el teatro es ficción y se construye con imaginación, no necesitas matar a alguien, solo imaginar que lo matas y que el público imagine que lo mataste. Entonces: ¿Por qué no imaginar que fumas? 

Hace un par de años, en la ceremonia de premiación del Festival Internacional de Teatro Universitario (FITU), de la UNAM, en la Sala Miguel Covarrubias, vi como un actor, con una sierra eléctrica, decapitaba a un cerdo colgado del techo (ya muerto), y luego dejaba caer en su boca la sangre que goteaba del cuerpo sin cabeza. En mi ignorancia jurídica no sé si eso era legal, quiero suponer que no, pero sí me parece que excede. Y vaya, de eso se trata mucho, de exceder y cuestionar, pero vuelvo a preguntar ¿Qué tanto podemos excedernos bajo la justificación de que estamos haciendo arte?

Sobre The Gunman

Película de acción con disparos donde un tipo con entrenamiento militar demasiado avanzado pelea y mata a cientos de hombres para rescatar a una chica que aparentemente no sabe ni atarse las agujetas, hasta resulta machista que cuando está en riesgo lo único que hace es llorar y aferrarse al brazo de un tipo que con una pistola y una mano asesina a 5 o 6 que lo quieren matar. ¿En serio tiene que ser "arrastrada" para que no la maten?

En fin, película de acción como hemos visto muchas.

Lo interesante es que al principio plantean un conflicto civil en el Congo, donde empresas tras nacionales sin escrúpulos y un gobierno corrupto tienen sumida la sociedad en una miseria absurda. Sean Penn interpreta a Terry, el "héroe" de la película, es asignado para matar al ministro de minería. Quitar una vida, sea de quien sea, ya es bastante vil, como para llamarlo héroe. Pero no se queda ahí, la muerte de este ministro provoca que la guerra vuelva a encenderse, y retrocede muchos pasos en el avance hacia la paz. Luego entonces Terry es responsable de una muerte directa y de miles de vidas perdidas indirectamente. En la película no aclaran si le pagan por el "trabajo", pero supongo que sí. Por qué más mataría a un político desconocido cuya muerte va a traer miseria y desesperanza.

Esto ocurre en los primeros 20 minutos, el resto es una persecución de quienes lo contrataron para limpiar evidencias y testigos, obviamente la mujer a la que éste hombre ama se ve involucrada y es usada para cazarlo. Él sacrifica su libertad y pone el riesgo su vida por salvarla y, sorpresa, lo logra. Todo sería muy bonito y lo tendríamos en alta estima si no fuera RESPONSABLE DE LA DECAÍDA DE UNA SOCIEDAD ENTERA, DE LA MUERTE DE CIENTOS DE NIÑOS, MUJERES Y HOMBRES.

No eres un héroe, Terry, eres un hombre despreciable y te odio.

Sobre Amantes de 5 a 7

Era viernes. Estaba solo en mi casa y decidí ir a cine. Es, quizá, la mejor decisión que habré tomado en el año.

Vi Amantes de 5 a 7 y ya es una mis películas favoritas, aunque tal vez solo sea amor a primera vista y después se me pase.

La película va de dos personas que se conocen y se enamoran. Él, escritor, joven, un poco desalineado; ella, bella, elegante, divertida e interesante.
Se encuentran en una esquina un día y cambian sus vidas. Así de simple.

Ella está casada, luego pues solo se pueden ver de 5 a 7, horario en el que las reglas de su relación le permiten tener un amorío. Él acepta renuente porque va contra su ética. Se aman, se adoran, construyen lo más grandioso del mundo; se separan, se alejan; nunca se olvidan.

Es una película que te enseña a vivir. Y te pregunta cosas de la vida.

Te enseña que la maravilla del mundo puede estar contenida en dos horas diarias. Te enseña que la grandeza existe, solo tienes que dejarla entrar. Te pregunta si la sociedad no es toda idiota, si no hay un par de convenciones que deberíamos romper.
Te pregunta si el amor de tu vida puede estar a tu lado solo un mes, y después vivir solo en tu cabeza, en tu memoria.
Te enseña que el verdadero amor, el que vale la pena (lo que sea que eso signifique), cala, te duele, se te mete en los huesos, se vuelve lo más importante, lo único importante, te marca toda tu vida, se vuelve omnipresente.
Te enseña que puedes pasar y formar tu vida junto a alguien, y amar a una persona diferente. Vamos, que no es lo mismo vivir con alguien que amar a alguien.

Es una película en la que al final ocurre magia. Justo en el instante que se encienden las luces todo el mundo se seca las lágrimas por pena, a excepción de un par de valientes que nos enorgullecemos de lagrimear por las cosas bellas.

Ocurre magia cuando entra corriendo el señor de mantenimiento, anunciando que la salida es por arriba, y de repente se rompe el trance, de repente regresas a la realidad, al mundo fuera de la película, que, sin embargo, gracias a ella, ahora será más bello.

Llegué a mi casa, abracé a mi padre, y le dije que lo amaba.
GüácalaQuéCursi.

Sobre Interstellar.

Vengo a decirles que si no les gustó Interstellar es porque intentaron entenderla.

Podrían decir que las cosas que ocurren no son reales, que son incoherentes, y que no tienen cabida en el mundo real. Y es cierto. No tienen cabida bajo las leyes y axiomas e hipótesis que tomamos como ciertas para nuestro mundo real. Aquí lo interesante es que no conocemos si nuestro mundo real es en efecto real, o verdadero. Hemos definido todo a partir de los hechos que hemos observado, a partir de las cosas que hemos medido, pero no significa que sea todo lo que hay que medir u observar. Explicarlo es fácil como remitirse a las matemáticas. Todo nuestro sistema, todo nuestro mundo de matemáticas está configurado bajo el entendido de los axiomas para los números. Son cierto número de axiomas a partir de lo que todo se construye, y bajo esos axiomas todo tiene sentido y lógica. Ese campo tiene coherencia. Pero si quitas uno de esos axiomas todo cambia, todo se distorsiona. Puedes construir campos diferentes con lógica diferente con coherencia diferente. Puedes construir campos donde uno más uno de cero y uno más uno es dos y cero mas cero dé cuatro.
Entonces la película tiene coherencia, la película es redonda, bajo la ficción que se plantea, bajo los axiomas sobre los que está construida. Y tiene normas, las leyes y las hipótesis se cumplen.

Tiene cosas geniales como la explicación de que los agujeros de gusano no son redondos sino esféricos, Y que el círculo solo es una consecuencia de que lo dibujamos en dos planos. Cuando explican que tienes dos puntos en una hoja de papel y que la distancia entre ellos puede acortarse si doblas la hoja de papel, si alteras esas dos dimensiones e introduces una tercera, pones los dos puntos, uno sobre otro, y la distancia se vuelve cero. Aquí lo interesante es que te explican los hoyos de gusano en dos dimensiones subiéndolo a tres. El tema es que en el mundo en el que existimos no son dos dimensiones para subir a tres, son tres dimensiones y hay que subirlas a cuatro. ¿Cómo alteras el espacio? ¿Cómo alteras esa dimensión, para que los dos puntos en el espacio queden juntos? ¿Cómo doblas el espacio, cómo doblas el volumen? No lo explica la película. Y esa cuarta dimensión es algo que solo podemos aplicar en teoría o en papel con matemáticas, porque no tenemos una representación de esa dimensión. Se dice que la cuarta dimensión es el tiempo pero es solo una interpretación. El tiempo es otra dimensión, pero no necesariamente la cuarta. Como el plano no es necesariamente la segunda ni el espacio la tercera. Hay, puede haber, muchas más dimensiones, y el tiempo pude ser la cuarta, la quinta, la sexta, etc.

Después llegan a este planeta donde el tiempo ocurre más lento. Eso es una estupidez. No digo que el tiempo no pueda ocurrir de forma diferente o que no sea relativo, pero ahí dieron un mal ejemplo, no cuidaron los detalles.
La velocidad tiene como factor al tiempo. Si alteras el tiempo entonces alteras la velocidad. Claro hasta aquí. Esto implica que la velocidad de la luz debería ser mucho más lenta. Pues equis distancia sobre ye tiempo da zeta velocidad. Distancia/Tiempo=Velocidad
Si aumentas el tiempo, la ye, el denominador; la velocidad, la zeta, el resultado, decrece. Si el tiempo crece la velocidad decrece, se hace más pequeña. Entonces la imagen de la ola (que es luz), por ejemplo, debería tardarse mucho en llegar. Incluso más que la misma ola. Los aplastaría y ni siquiera se hubieran dado cuenta.
Si el tiempo pasa más lento todo se distorsiona, la luz, ellos, la electricidad, etc.
Tache ahí Nolan

Al final cuando el protagonista entra al hoyo negro limitado a tres dimensiones en un espacio de cinco dimensiones creado por un ser diferente o superior, sentí miedo de que pudiera ser inmortal, de que tuviera que quedarse ahí por toda la eternidad, sin poder comunicarse con nadie, sin poder hacer nada al respecto, sin poder morir, sin tener control ni libertad de su espacio, de su tiempo, de su vida o de sus acciones.

Sobre Monsters University.

Mucho se ha dicho sobre que la película salga ahora que los que vimos la primera parte de pequeños vamos a la universidad, lo que instantáneamente hace que nos sintamos identificados con los personajes.

Esta vez vemos a un Mike y a un Sully jóvenes. (Sólo porque tenemos la información, pues en apariencia lucen igual que en la primera película).
Van a la universidad para aprender a dar sustos =3
La película se centra en Mike y en su incesante esfuerzo por ver su sueño de ser asustador hecho realidad. Vemos todas las peripecias que pasa, al ser un monstruo pequeño, escuálido y nada temible, para continuar sus estudios y no ser expulsado del programa universitario.

Ahora:
Lo interesante de la película, y del personaje de Mike, es que al final se acepta como es. Acepta que no tiene la capacidad de arrancar gritos a los niños como otros monstruos. Pero tiene otras habilidades que lo hacen especial. Ese es en mi opinión el mensaje a primera plano del film.
Pero desde mi punto de vista y analizando un poco más, me parece que trata de conformismo y felicidad, y de eso voy a escribir.

Se cree en general que el conformismo es malo y que debe evitarse a toda costa. Que las personas conformistas son pésimo ejemplo y que deben alejarse a toda costa.
Yo creo que el conformismo es la única forma de ser realmente feliz. Me parece que la felicidad trata, por decirlo de alguna forma, de vivir en un mundo dentro de ti, de forma que cualquier cosa que pase afuera no te afecte, no afecte tu felicidad. Me parece que ser feliz es una decisión. Tan simple como levantarse un día y decidir que se es feliz. Ojo, no estoy diciendo que todo el tiempo estés alegre o contento. Puedes estar triste, enojado o incluso deprimido, pero aun así ser feliz.

Regresando: que no te importe lo que suceda en el mundo, que cualquier hecho de dé igual, te lleva a estar conforme con cualquier cosa. Por que no importa qué, tú eres feliz. De esto viene lo del conformismo. No se refiere tanto a tirarse en la cama y no hacer nada. Se refiere a que el mundo se puede caer y tú siempre estarás bien.

(Ya sé que esta entrada está escrita con los pies, pediría perdón pero no me importa, testigo de que soy feliz)

Sobre Gatsby.

Jay Gatsby es un chico guapo en Nueva York, en los cincuentas o sesentas. Tiene toneladas de dinero, hace fiestas todo el tiempo y es bastante misterioso (al principio).
Al ver la película descubres que todas sus acciones se justifican en el amor que le tiene a una chica guapa que conoció cinco años atrás y que atualmente está casada con un chico no tan guapo pero igual de rico que Gatsby. El objetivo de todo lo que hace Gatsby es reconquistarla y tenerla a su lado. Pero la película tiene muchos otros trasfondos no resueltos de los que no escribiré porque seguro son recortes que hicieron a la historia del libro. Y no se trata de analizar el libro, ni de analizar la película como algo basado en el libro. Se trata de analizar la película como película. Y, como película, tiene algunos huecos.
Pero si quieren saber bien de qué trata lean alguna sinopsis por ahí, o mejor aun: véanla.

Ahora:
La película me hace pensar en el amor (¿cómo hablar del amor en internet sin que suene cursi o trillado?).
Un hombre es capaz de enfocar enteramente su vida, en montar una función de teatro gigantesca, para estar al lado de una mujer.
Yo nunca he tenido algo así. Últimamente creo que el amor solo existe en películas, obras, novelas y demás ficciones. ¿Existe el amor aquí, en el mundo real?
Quizás habría que apuntar que cada quien ve al amor como le apetece.
Yo no creo en el amor. No creo en cosas esternas. Sí creo en el enamoramiento, tanto que creo que te enamoras varias veces en la vida; de varias personas.
¿Pero la magia con la que se suele definir al amor?

No conozco a nadie, ni he escuchado de nadie, que haga demasiado por tener a alguien a su lado. Y me parece bien. Si vas a tener a alguien a tu lado debe darse naturalmente. No debe ser forzado.
¿Qué pasa cuando "mueves mar y tierra" para tener a alguien (¿tener? ¿es un objeto?), y lo obtienes? digo: ¿Qué pasa después, con la relación? Si las cosas no se dieron naturalmente, si el esfuerzo para juntarse fue tan grande: ¿las cosas de verdad funcionan, de verdad fluyen?

En realidad no entiendo por qué le dan tanta importancia a estar con alguien. Encuentro terrible la idea de dedicarle la vida a una persona (sí, así de egoísta).
Mis acciones son para beneficiarme a mí. Eso de "inversión a largo plazo" es una tontería. Con el amor, por más que inviertas, a largo plazo no recuperas mucho. ¿Y si se rompe el juguete y ya no cobraste nada?

Me parece que estar con alguien, sobretodo en periodos largos, es cuestión de tener una capacidad impresionante para resisitir la frustración. Es cuestión de aceptar perder el control sobre uno y sobre el futuro. Es como "nadar de muertito".

Diran que le tengo miedo al amor pero no es así. El amor no me importa. Obviamente tengo hormonas en mi cuerpecito que no controlo :3
Obviamente a veces siento atracción por algún alguien. Pero, justo ahora, no creo que en algún momento contradiga todo lo que he escrito aquí.

Aunque quién sabe. Algunas cosas que escribí hace dos años hoy me parecen mentiras.
Quizás incluso me empieza a parecer que varios postulados de esta nota son idiotas.

Sobre En trance.

Es una película (creo) sobre un hombre que recurre a un terapeuta para que, a través de hipnosis, lo ayude a recordar dónde pusó una carísima obra de arte.

El hombre trabaja en una casa de subastas. En ella hay un procedimiento de seguridad para cuando intentan robar un pieza de la subasta. Debe tomar la pieza y llevarla a una caja fuerte.
Un día intentan robar el cuadro de Rembrandt que estaban subastando, Simon (en inglés) sigue el procedimiento: toma el cuadro y se dirige hacia la caja fuerte, pero es interceptado por uno de los ladrones y lo pierde. Termina con una golpazo en la cabeza y cuando vemos que despierta está en el hospital.

Hasta aquí es simple, pero luego resulta que antes de perder el empaque donde se suponía que estaba el cuadro lo había cortado del marco y escondido en algún lugar, pero por el golpe en la cabeza no recurda dónde. Entonces los ladrones (con quienes en realidad estaba asociado) lo hacen buscar una hipnotista que lo ayude a recordar.

Entre todas las hipnosis y los sueños, dejas de saber qué parte es real y qué parte no. Cuando por fin estás contruyendo una historia coherente la película da un giro y estás en ceros otra vez. No es malo, pero es confuso.


Lo que me llamó la atención de la película es cómo analizan la personalidad, el ser, a partir de una construcción de recuerdos (reales o ficticios).
Siempre he pensado que quién somos es resultado de todo lo que nos ha pasado, o lo que creemos que nos ha pasado.
Ya se los había dicho aquí: http://japalokasikech.blogspot.mx/2013/04/sobre-oblivion.html, y sigo pensándolo. En realidad no tendría sentido explicarles esto porque ahí está.

Solo destacar que en mi opinión, películas sobre temas tan distintos terminan tratando de lo mismo.
Y que en vista de que ya no tengo de qué escribir aquí: esta entrada termina sin decir, en realidad, nada.